Au troisième jour de la guerre

Manifestations "pacifistes" à répétition, revirement de certaines fractions de l'opinion publique ici et là, les "pour" et les "contre" semblent parfois avoir oublié l'essentiel.

Cet essentiel est probablement une doctrine de certains des plus durs des conservateurs américains, doctrine dont la guerre en Irak ne serait qu'une des premières mises en oeuvre.

Elle vise à une hégémonie totale sur notre monde.

Cette doctrine a été inventée par P. Wolfowitz en collaboration avec R Perle il y a plus de 10 ans, elle a été présentée aux dirigeants américains qui l'ont rejetée jusqu'à ce qu'elle trouve son heure de gloire dans les jours qui ont suivi le fameux 11 Septembre.

La décision d'attaquer l'Irak a été prise le 17 septembre, 6 jours après l'effondrement des tours.

Ce jour là il semble que l'ensemble des aspects de cette doctrine, qui a été analysée en différentes émissions "Théma" sur Arte, ont été validés de façon unanyme par l'administration Bush.

Cette doctrine permet d'assurer l'ensemble des besoins de sécurité des Etats Unis en imposant au monde le niveau et la qualité de sécurité qu'ils souhaiteront, par les moyens qu'ils décideront d'utiliser. Sécurité face au terrorisme, au bellicisme des uns ou des autres, mais aussi sécurité économique : les questions de pétrole sont indissociables des autres motivations ...

Cette doctrine de domination globale place les Etats Unis en maîtres du monde et veut qu'ils disposent de pouvoirs supérieurs à ceux de tous les gouvernements et de toutes les institutions, au nom de leur force, de leur démocratie et probablement de la vision qu'ils ont de Dieu.

Au nom de cette doctrine, qui justifie n'importe quelle "guerre préventive" qu'ils estimeront "juste", seule comptera leur décision.

Dans de telles conditions la position américaine évolue considérablement : le monde devient l'empire de l'Amérique, et cela est inacceptable.

Refuser la guerre en Irak consiste d'abord à refuser que cette doctrine trouve une première application qui, si elle intervient (pire : si elle rencontre un certain succès), sera appelée à se renouveler car elle pourra en justifier d'autres.

Derrière les discours sur la démocratie il faut se souvenir que pour cette administration américaine peu de choses comptent réellement sauf "LEUR" confort, "LEUR" sécurité, "LEUR" niveau de vie... cela sous l'oeil bienveillant de "LEUR" dieu, puisqu'ils sont "LE BIEN" luttant contre "LE MAL".

Et s'il y a quand même de belles foules d'américains dans les rues pour protester contre cette guerre c'est bien que tous les américains n'ont pas la même vision du monde, que tous les américains ne sont pas devenus des impérialistes aveugles, même si tous souhaitent vivre dans de bonnes conditions de sécurité, et personne ne leur reprochera.

La vision binaire du monde de l'administration Bush est une insulte à l'intelligence, les actions qu'elle guide sont autant d'insultes aux traités internationaux, aux institutions et aux partenaires qui se montrent en désaccord.

C'est pourquoi les partenaires, les pays amis, se doivent de réagir sans faiblir : ce n'est pas le président Chirac qui met en péril l'ONU, c'est le président Bush qui tente de court-circuiter tout ce qui pourrait faire obstacle à son obstination du moment, éventuellement à coup de milliards de dollars, ce qu'on pourrait appeler de la tentative de corruption car c'est bien ainsi qu'il a tenté de rallier les votes de certains pays.

Vous avez dit "démocrates" ?

Promotion de la démocratie ?

Quelques faiblesses ?

Bush demande le retrait des inspecteurs de l'ONU, et le secrétaire général accepte : la guerre peut commencer.

Les règlements de l'ONU permettaient à M. K Annan de ne pas accéder à la requète du président US, et ainsi de retarder la guerre, ou la rendre beaucoup plus difficile.

Je considère qu'une application stricte du droit aurait été nécessaire : il faut savoir agir avec la même ténacité que celle que manifeste l'administration Bush.

De même la résolution 377A de l'ONU permet de condamner les USA et les Britanniques, et peut être de stopper leur élan.

Aucun pays ne semble avoir voulu y recourir.

Pourquoi ?

Par ailleurs j'apprécie peu que mon pays ait autorisé aux américains le survol du territoire, et je m'interroge sur la logique qui conduit la France à envoier dans le Golfe Persique des unités de sécurité biologique, très officiellement en aide aux assaillants de l'Irak.

En effet la France, me semble-t-il, n'a jamais accepté comme telles les "preuves" avancées par les USA que l'Irak détenait encore des armes de destruction massive. De la part de la France, qui refuse cette guerre contre un pays qui n'est QUE suspectable de détenir encore QUELQUES-UNES de ces armes, il me semble que cette attitude recèle une certaine ambiguïté.

En finir avec Saddam Hussein ...

Aucune des règles internationales ne permet à un pays ou à une coalition de pays de chasser un chef d'état, et c'est là également un point crucial du refus de cette guerre.

La mise en place d'un droit international encore très imparfait a été d'un coût extrêmement élevé, si l'on observe bien ce qui a présidé à son existence. Il faut que ce droit soit respecté d'abord, amélioré ensuite, et cela se fera au gré des nécessités, difficilement.

Mon refus de cette guerre n'est en rien une défense du dictateur irakien, mais seulement un choix entre plusieurs solutions. Cette guerre unilatérale est inacceptable, une guerre multilatérale pour destituer Saddam Hussein n'étant pas légalement envisageable au regard du droit, il fallait choisir de décider de s'entendre sur une solution conforme au droit et susceptible de vérifier qu'il n'y avait pas d'armes prohibées en Irak, d'une part, et trouver des solutions légales capables de provoquer un changement de régime en Irak.

Il semble que la seule voie possible eût été de favoriser l'évolution conjointe de la population irakienne et du gouvernement vers des pratiques de plus en plus démocratiques : l'embargo n'a fait qu'éloigner ce pays d'une telle voie, en ne laissant à la population que l'énergie de lutter pour une piètre survie.

Et cela nous montre à quel point notre droit international actuel est imparfait, puisqu'il a permis cet embargo meurtrier.

Il est donc urgent d'appliquer le droit, de le renforcer, de l'améliorer.

Craintes

Les réactions des opinions publiques au Moyen Orient nous montrent clairement que cette guerre n'est pas acceptée, pas acceptable.

Nous étions nombreux à le savoir et à ne pas le négliger.

L'administration américaine, aveuglée par sa foi dans la promotion de sa version du "Bien", n'a pas voulu tenir compte de cet aspect des choses ou, pire, se croit d'une force telle qu'elle peut le négliger.

On peut aujourd'hui craindre que le mauvais équilibre du monde hier ait été de beaucoup meilleur à celui que nous connaîtrons ces prochaines années ....

En ce cas il faudra entériner la victoire de Ben Laden, offerte conjointement par Bush et les gouvernants qui auront appuyé son initiative.


Au 12 ème jour de la guerre Le Monde publie un texte de M. Claude Lanzmann : j'y adhère totalement.

Le Monde.fr : Une apocalypse aveugle, par Claude Lanzmann :
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3232--314883-,00.html

Haut de page

© Activ'Art 2002
Correspondance
Site optimisé pour Netscape Navigator et Internet Explorer
Résolutions d'écran de 800 à 1920 pixels en largeur