Vérifier

Pour une attitude "validationiste".

Difficile, pour un particulier, de vérifier la validité des arguments avancés par chacun des protagonistes. Face aux certitudes de certains scientifiques, face à des rapports alarmistes on se demande qui croire.

Croire c'est se fonder une croyance, et j'ai l'impression que c'est bien à cela que se réduisent un certain nombre de ceux qui s'expriment sur les OGM, partisans ou opposants.

Une croyance ne laisse pas de place au doute.

Une croyance s'affirme sans nuances. C'est à cela que se sont livrés MM Kouchner et Allègre devant les caméras : l'affirmation de leur foi dans les OGM.

En aucun domaine je ne désire me référer à une croyance, j'espère n'en avoir aucune et conserver un esprit de doute systématique : considérer qu'une vérité n'est vraie que jusqu'à preuve du contraire est une façon de vivre plus exigeante que de se satisfaire de réponses "définitives" (ou croyances) mais correspond de mon point de vue à une nécessité.

Car elle implique de renoncer à des "acquis" avec la conséquence, souvent, d'un phénomène de remise en cause d'autres certitudes connexes. Cela nécessite donc de pousser souvent assez loin la réflexion.

A examiner de plus près mon attitude, je dois me demander si le rejet que je fais de toute certitude définitive ne relève pas lui même de l'ordre d'une croyance, celle que toute croyance est néfaste. Alors je devrais me retrouver pris au piège de ma propre démarche.

Je me contente, pour être bref, de constater que l'on est beaucoup plus rapide à décider de quoi que ce soit lorsque l'on dispose de certitudes. On décide sans se poser les questions qu'imposent l'incertitude.

Si l'on décide pour soi-même sur la base d'une croyance ou certitude erronée, on a de fortes probabilités de ne pas atteindre le résultat espéré et l'on en paye seul les conséquences.

Si la décision que l'on prend peut mettre en cause d'autres personnes, ne se fier qu'à une croyance peut conduire à des situations graves.

La croyance selon laquelle il faut placer les jeunes dans des conditions difficiles afin d'affermir leur caractère est peut-être la cause du décès de plusieurs personnes en mer il y a quelques années : un prêtre a été jugé coupable dans cette affaire de naufrage, mais il bénéficiait toujours du soutien de certains parents de jeunes mis en danger mortel.

Une croyance peut donc avoir beaucoup de vigueur, elle devient verdict et porte les conséquences inhérentes à sa nature.

Pour ce qui est de mon attitude, je considérerai qu'une croyance est un condensé de résultats considérés comme valides sans avoir été l'objet d'un examen contradictoire personnel.

Le seul piège de ma démarche est alors la nécessité de tout soumettre à un examen approfondi : un idéal (donc par définition impossible à atteindre) mais aussi une mesure de sécurité d'autant plus indispensable que nos moyens d'action sont puissants.

La nature première d'une croyance est en fait son absence de confrontation aux éléments qui seraient susceptibles de l'invalider, sa nature fondamentale est une paresse intellectuelle.

Tenter de se tenir à l'écart de toute croyance rend toute action ou toute décision plus difficile et nécessite de déterminer la limite que l'on assignera à toute action, afin de l'inscrire dans le domaine de conséquences que l'on juge acceptables.

Ne pas avoir de croyances, douter, c'est donc se limiter, limiter son rayon d'action et, en fait, le pouvoir que l'on pense acceptable de s'accorder.

Dans le monde actuel c'est peut-être également réduire la notion de progrès - un progrès que l'on imagine toujours illimité et bénéfique - en refusant d'accepter a priori ce que d'autres considéreront comme un progrès : ils voudront le mettre en œuvre immédiatement alors que l'on conservera à son égard une certaine méfiance.

Une méfiance légitime dans une attitude de refus des croyances : refus de considérer ce progrès comme réel aussi longtemps que l'on ne l'aura pas évalué.

Ainsi se trouvent confrontés les tenants de la fuite en avant (ou de l'application immédiate d'un "progrès") et les partisans du "principe de précaution", lequel exige un processus de validation plus approfondi : le principe de précaution est le propre des "validationistes", c'est à dire l'ensemble de ceux qui exigeront que toute innovation présentée comme un progrès soit temporairement validée comme ne présentant pas de dangers potentiels inacceptables, ce jusqu'à ce que des connaissances nouvelles remettent éventuellement en cause cette validation.

Les tenants de la fuite en avant se composent de deux groupes : soit les intéressés, ceux qui ont un intérêt immédiat (de pouvoir, financier …) à mettre en œuvre certaines solutions, et soit les paresseux imprudents, ceux qui auront décidé de croire à l'innocuité de ces solutions sans les avoir suffisamment pesées, et viendront appuyer "en toute bonne foi" ceux dont l'intérêt sera de les développer.

Mais aucune "bonne foi" ne saurait tenir lieu de pensée critique.

Dans 10 ans on nous dira : "En 2002, on ne pouvait pas savoir" :

Les Amis de la Terre France - Fiche d'information sur les OGM à destination des communes. :
http://www.amisdelaterre.org/article.php3?id_article=238

Haut de page

© Activ'Art 2002
Correspondance
Site optimisé pour Netscape Navigator et Internet Explorer
Résolutions d'écran de 800 à 1920 pixels en largeur